LAS CLOACAS DE INTERIOR

MEDIAPRO

Las malas prácticas y la corrupción en el Ministerio del Interior a partir de las grabaciones entre el ministro Jorge Fernández Díaz y Daniel de Alfonso que reveló el diario Público en junio de 2016. Con testimonio en exclusiva de dos comisarios y un sargento de la guardia civil, desvela una red de intereses y corruptelas que va más allá de la persecución a los enemigos políticos, que configura una trama de favoritismos y corruptelas que implica a policías, jueces, fiscales y empresarios: una estructura dentro del estado que ofrece sus servicios a los más poderosos. El documental repasa también las malas prácticas en el Ministerio del Interior desde el inicio de la transición.

Los 53 puntos de la costa española más golosos para el ladrillo

https://politica.elpais.com/politica/2017/07/10/actualidad/1499684451_542102.html

Greenpeace pide aumentar las figuras de protección para salvar los tramos de litoral no construidos

Un anuncio de venta de viviendas en una urbanización de Benalmádena (Málaga). García-Santos

In English

¿Se encamina España hacia una “segunda edad de oro del ladrillo”? Greenpeace ha puesto en marcha la campaña Protección a toda costa para evidenciar la ocupación urbanística del litoral español, señalar los puntos más “codiciados” y golosos para los promotores y pedir que aumenten las figuras de protección en las zonas aún vírgenes de viviendas y de mayor riesgo. El estudio de la ONG señala las 53 áreas repartidas por los 7.880 kilómetros bañados por el mar en todo país, incluidas las islas, más apetecibles para un hipotético desarrollo inmobiliario. No se salva ninguna provincia, aunque la incidencia es mayor en el sur y en el levante español.

MÁS INFORMACIÓN

Se cumple un patrón generalizado, según el documento presentado este lunes en Málaga, a bordo del barco Esperanza. Son tramos de litoral que limitan con espacios protegidos, con buenas comunicaciones y de fácil acceso, y sin defensa medioambiental o con una figura muy débil. “Hay que observar con lupa y tratarlos con mimo”, ha advertido Pilar Marcos, responsable de la campaña. Una de las peticiones de Greenpeace es que las superficies acogidas por la Red Natura 2000, de desarrollo diferente según la comunidad autónoma, alcance un nivel de tutela similar al de los espacios protegidos.

Empezando por el sur, en esta situación de riesgo se encontrarían las zonas de Isla Canela-Isla del Moral e Isla Cristina-Islantilla, en Huelva. Cádiz, junto a Málaga, son las dos provincias españolas con más destrucción de la primera línea de costa, según el informe, que identifica cinco posibles sectores en rojo distribuidos por ambos territorios, especialmente en el primero: Chipiona-Sanlúcar; Barbate-Zahara de los Atunes; Caños de Meca-Conil; Torreguadiaro; y Torre del Mar, en el término municipal de Vélez-Málaga, muy cerca de los acantilados de Maro.

ampliar foto Zonas más codiciadas para las constructoras. GREENPEACE

Además de Motril, en Granada, en la provincia de Almería se indican el oeste de Almerimar y el área de Roquetas de Mar-Aguadulce. Subiendo por el levante, las zonas con una presión urbanizadora más elevada serían, por ejemplo, San Juan de los Terreros y Águilas, en Murcia; Vila Joiosa, en Alicante; el entorno de Gandía, en Valencia; Peñíscola, en Castellón; y los entornos del Delta del Ebro y del Cabo de Creus, el punto más oriental de la península.

En Baleares, algunos de los puntos señalados por la ONG son la isla de Formentera, para la que se reclama la protección del interior, y el sudoeste de Ibiza. El litoral canario, en opinión de Greenpeace, tiene ahora mismo siete puntos calientes (el tramo oriental de Fuerteventura y el norte de Gran Canaria, por ejemplo), y en todo el entorno de las rías gallegas se apunta a las zonas de Boiro, el fondo de la Ría de Vigo, Finisterre y el río Xallas y el área de Louro.

“Es necesario ver cómo se pueden conservar estas zonas en el futuro”, ha apuntado Fernando Prieto, autor del informe que ha analizado la ocupación de la costa en 24 años, entre 1987 y 2011. En esta primera fase de estudio, se han investigado 21.000 parcelas de todo el territorio nacional. Uno de los apuntes para alertar sobre una posible nueva burbuja inmobiliaria en el país es que el mercado de la vivienda creció en España en 2016 a un ritmo similar al de hace una década, antes de la crisis.

Málaga y Cádiz son las dos provincias con mayor ocupación de su dominio público marítimo terrestre (DMPT), con un 74,9% y un 69,1%, respectivamente. El incremento más elevado de esta superficie en los años analizados se ha producido en Castellón, con una subida del 112,9%. En toda España, la construcción alcanza al 31,8% del dominio público. En cuanto a los 10 kilómetros de franja más inmediatos al mar, el ranking lo encabeza la provincia de Barcelona, con un 31,7% de su territorio invadido por construcciones, seguida por Alicante (21,9%), Málaga (20,5%), Cádiz (14,5%) y Pontevedra (13,1%).

Huelva es la demarcación española con más espacio de litoral protegido (61,5%) y a continuación se sitúan Tenerife (59,7%), Las Palmas (51,6%), Baleares (48,8%) y Gerona (42,7%), según el estudio de Greenpeace.

 

SEMILLAS, ¿bien común o propiedad corporativa?

El Colectivo de Semillas de América Latina presenta el documental: Semillas ¿Bien común o propiedad corporativa?

Producido conjuntamente por ocho organizaciones de América Latina y editado por Radio Mundo Real, el documental “Semillas ¿Bien común o propiedad corporativa?” recoge las experiencias y luchas de los movimientos de defensa de las semillas criollas y nativas en América Latina desde Ecuador, Brasil, Costa Rica, México, Honduras, Argentina, Colombia y Guatemala.

Las protagonistas son las semillas criollas, nativas, nuestras, en manos de las comunidades campesinas y los pueblos indígenas. El documental aborda la defensa de las semillas nativas como parte integral de la defensa del territorio, la vida y la autonomía como pueblos, la relación entre las mujeres indígenas y las semillas nativas, los flujos de semilla en las comunidades, la historia del origen del maíz, las ceremonias mayas sobre la importancia de las semillas, el agradecimiento y bendición de semillas, las ferias e intercambios de semillas, y las experiencias locales de recuperación y manejo de semillas criollas.

También están presentes las luchas contra las leyes de semillas y contra UPOV 91, contra la imposición de semillas transgénicas, la denuncia de la devastación que implican los transgénicos y la resistencia a las fumigaciones y al avance del agronegocio.

Les invitamos a ver el documental y compartirlo para seguir defendiendo las semillas como patrimonio de los pueblos al servicio de la humanidad en el camino de la soberanía alimentaria.

El Colectivo de Semillas de América Latina está compuesto por: la Asociación Nacional para el Fomento de la Agricultura Ecológica (ANAFAE) de Honduras, la Red Nacional para la defensa de la Soberanía Alimentaria en Guatemala (REDSAG), la Red de Biodiversidad de Costa Rica, el Grupo Semillas de Colombia, Acción Ecológica de Ecuador, Articulación Nacional de Agroecología de Brasil, Acción por la Biodiversidad de Argentina y GRAIN.

 

Aragón aprueba su Ley de Venta Directa con el respaldo y colaboración de gran parte del sector agrario

http://www.agroinformacion.com/aragon-aprueba-su-ley-de-venta-directa-con-el-respaldo-de-gran-parte-del-sector-agrario/UAGA apuesta por la venta directa y ha trabajado intensamente hasta llegar a la aprobación de la Ley este miércoles 28 en las Cortes, presentando enmiendas al Anteproyecto, participando con propuestas en los talleres convocados por el Gobierno de Aragón, manteniendo diversas reuniones con los grupos parlamentarios, etc. con  el objetivo de facilitar este tipo de comercialización en la agricultura familiar y profesional, que en Francia, por ejemplo, se realiza por el 21% de las explotaciones (uno de cada cinco productores)

En esta Ley se definen y se regulan correctamente los circuitos cortos de comercialización, que suponen la existencia de un máximo de un intermediario entre el consumidor y el productor, e incluye la venta directa donde el consumidor adquiere los productos directamente del productor o a través de un único intermediario. Los circuitos de proximidad suponen acercar a los agricultores y consumidores a nivel tanto personal como comercial, y por supuesto evitan largos recorridos de los alimentos del lugar de producción al de consumo, lo que beneficia tanto al producto que está más fresco como al medioambiente. Favorecer la información y el conocimiento de los consumidores en relación a la realidad de los productores, la calidad de los alimentos y los impactos sociales y ecológicos es uno de los fines de la Ley.

Se podrán vender productos primarios de producción propia tanto de origen vegetal como animal respetando la normativa sobre recolección

Otro fin es impulsar la diversificación de la actividad económica en el medio rural, contribuyendo a la creación de empleo así como al desarrollo rural sostenible.

En el marco de esta Ley de Venta Directa se podrán vender productos primarios de producción propia tanto de origen vegetal como animal, incluidas trufas y setas cultivadas; productos transformados de elaboración propia y productos silvestres recolectados, respetando la normativa sobre recolección. No se podrán vender productos de la caza y la pesca, ni animales vivos, excepto los caracoles de granja.

En cuanto a los requisitos de los productores para la venta directa son varios pero el más importante es que deben cumplir los requisitos generales de la legislación alimentaria, además de ser titulares de explotación inscrita en el registro de explotaciones, llevar un registro de ventas, etc.

El Gobierno de Aragón establecerá las adaptaciones en materia de higiene de los alimentos y elaborará unas guías de buenas prácticas higiénico sanitarias, con la participación de las OPAs, consumidores, Universidad, etc.

Algo positivo de esta Ley es la flexibilización en relación a las normas higiénico-sanitarias, para los productores,  algo que ha demandado UAGA y ese es el objetivo de las referidas guías.

UAGA pide que se acelere y programe la confección de esas guías  de buenas prácticas así como la autorización de mataderos móviles y la creación de obradores conjuntos.

 

Investigadora argentina descubre efectos irreversibles del glifosato en el sistema nervioso

http://www.elfederal.com.ar/investigadora-argentina-descubre-efectos-irreversibles-del-glifosato-en-el-sistema-nervioso/

El herbicida que utiliza nuestro modelo de agroproducción para eliminar las malezas de la soja transgénica, causa un mecanismo de toxicidad en el desarrollo y funcionamiento del sistema nervioso de mamíferos, según concluyeron investigadores de la Facultad de Bioquímica de la UNR.

El glifosato es un herbicida que se usa para eliminar las malezas en cultivos genéticamente modificados como soja, maíz y trigo, que resisten su nivel de toxicidad.

Hace cinco años, un grupo de investigadores del área Toxicología de la Facultad de Ciencias Bioquímicas y Farmacéuticas de la Universidad Nacional de Rosario (UNR), comenzaron a evaluar los efectos tóxicos de este veneno, principalmente sobre el desarrollo y función del sistema nervioso de mamíferos durante el período de gestación. Los resultados fueron recientemente publicados en la revista científica internacional Neurotoxicology.

El equipo fue dirigido por Silvana Rosso, investigadora adjunta del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET) y docente de la UNR. En una primera etapa desarrolló un estudio in vivo donde se usó como modelo animal la rata, la cual tiene un sistema nervioso parecido al del humano, en cuanto a la expresión de genes principalmente.Nos interesaba saber si existían signos de neurotoxicidad manifestados por alteraciones en la capacidad aprendizaje y memoria, en la fuerza muscular, la actividad locomotora, en las respuestas reflejas de estos animales que se encuentran en períodos tempranos del desarrollo y que fueron expuestos al glifosato durante el período de gestación”, indica Rosso en una publicación de la UNR.

Los investigadores trataron a las madres con glifosato cada 48 horas durante la preñez y después evaluaron los efectos tóxicos en los neonatos. “Observamos que manifiestan alteraciones en la capacidad de las respuesta reflejas, disminución en el desarrollo, en la actividad locomotora, en el aprendizaje y la memoria, a través de distintos www comportamentales que se hacen en laboratorio. Todo esto indicaba que había alteraciones en el sistema nervioso”. Los primeros resultados daban cuenta de “que algún efecto tóxico provocado por el glifosato existía”.

En una segunda etapa, el grupo se propuso encontrar un mecanismo, identificar qué aspecto a nivel celular está alterado y qué provoca estos cambios en la función del sistema nervioso en los ensayos in vivo. Para lograr esto, tuvieron que utilizar un sistema in vitro, directamente estudiar la neurona, la célula que está en el cerebro. “Purificamos neuronas a partir de embriones de ratas, de un área del cerebro que es el hipocampo, para evaluar las células aisladas en un medio fisiológicamente óptimo y seguir su desarrollo y maduración. Esto nos permitió llegar al mecanismo de toxicidad del glifosato, lo que hicimos fue tratar con una única dosis de glifosato y ver la evolución”, explica la investigadora.

Según describe el estudio, una neurona normal -neurona control del hipocampo- se desarrolla a través de estadíos perfectamente definidos, a partir de tres o cuatro horas la morfología de la neurona va cambiando y por medio de microscopía uno puede ver cómo va madurando. Se producen una serie de cambios morfológicos y moleculares que hacen que la neurona madure. Una neurona control luego de 24 horas de cultivo emite ramitas -neuritas- y una de ellas elonga rápidamente y forma lo que denominamos el axón, esto quiere decir que la neurona polarizó, que es un evento fundamental porque el axón permite comunicarse con otras neuronas, conducir el impulso nervioso, la señalización en todo el sistema nervioso, y emitir una respuesta. Si los axones no se forman y maduran, la transmisión de la información no se lleva a cabo y entonces la función del sistema nervioso estará alterada.Sorprendentemente, los primeros resultados mostraron que las neuronas tratadas con glifosato tardaban en polarizar ya que luego de 24 horas no desarrollaban su axón, a diferencia de sus controles que polarizaban y emitían un claro axón. Sin embargo, si uno deja esa neurona en cultivo 48 o 72 horas, la neurona forma el axón y polariza, pero es ese axón es morfológicamente diferente al de una neurona control. Es un axón corto y muy poco ramificado”, explica la directora, y enfatiza en que “lo que nos llamó mucho la atención fue que cuando tratábamos una neurona de 4 días la morfología de una neurona tratada con glifosato era como una célula de 2 días, había un retraso en la maduración”.

Luego estudiaron los conos de crecimiento, que son las estructuras terminales de un axón, una estructura molecularmente muy compleja y dinámica y es la que le permite al axón navegar y encontrar el target específico, proceso en el que la neurona hace sinapsis. “Lo que encontramos fue que esos conos de crecimiento en una célula control es como un abanico. En los tratados con glifosato estaba totalmente colapsado, era una estructura compacta, cerrada y que seguramente no le permite al axón poder navegar, y por consiguiente elongarse. Todo este cambio de morfología en el cono de crecimiento es la causa de que el axón se mantenga muy corto y poco desarrollado. Y que luego, en el proceso de mayor maduración va a dar las alteraciones funcionales que veíamos in vivo en los neonatos”, señala Rosso.

En una etapa final, “fuimos a estudiar una familia de proteínas que son clave para el desarrollo neuronal, las proteínas WNT. Existen una gran cantidad de evidencias, algunas nuestras también, que demuestran que estas proteínas cumplen un rol clave para el desarrollo y maduración neuronal. El tratamiento con glifosato inhibe significativamente la expresión de estas proteínas en las neuronas. Eso a la larga se ve reflejado como una disminución del crecimiento axonal, en la maduración, y alteraciones funcionales que es lo que vimos in vivo”.

Efectos irreversibles

Los ensayos del equipo de investigación demostraron que los efectos no son reversibles, si uno le saca a la neurona el medio que contiene glifosato y se lo cambia con un medio fresco con todos los nutrientes, la neurona no recupera la morfología de la neurona control, queda retrasada en su desarrollo, en un estadío muy simple e inmaduro. In vitro, luego de 8 días estas neuronas mueren.

20 años de glifosato

Desde hace 20 años nuestro país acordó con la multinacional estadounidense Monsanto la comercialización de la soja transgénica ‘RR’ y del herbicida que la acompaña, Roundup (glifosato), sobre el cual la Organización Mundial de la Salud (OMS) ya advirtió en 2015 que puede causar cáncer.

Durante octubre de este año se realizó en La Haya, Países Bajos, el primer Tribunal Internacional Monsanto (TIM), donde el médico argentino Damián Verzeñassisubsecretario académico de la Facultad de Ciencias Médicas de la UNR, expuso los trabajos epidemiológicos realizados en 27 localidades de 4 provincias del país, con más de 96 mil personas encuestadas que revelan que padecen los mismos problemas de salud, que antes de la instalación de Monsanto no existían (1996).

Esta investigación no es la única sobre los daños a la salud que ocasiona el glifosato. La Antología Toxicológica del Glifosato es la recopilación más completa de trabajos científicos nacionales e internacionales (487 evidencias) que da cuenta de los riesgos que corre la salud humana, el medioambiente y la biodiversidad con este agroquímico de Monsanto, ya sea por la exposición directa a las fumigaciones terrestres y aéreas, como la indirecta través del consumo de alimentos y utilización de productos de higiene personal con residuos de dicho químico.

 

los neonicotinoides están matando a las abejas

Insecticidas peligrosos

Confirmado: los neonicotinoides están matando a las abejas

http://www.lavanguardia.com/natural/20170630/423779548032/estudio-science-efectos-insecticidas-neonicotinoides-abejas.html

  • Dos estudios publicados en ‘Science’ muestran la peligrosidad de un producto químico que sigue siendo legal en casi todo el mundo

Las abejas están afectadas por múltiples amenazas y ahora se demuestra que una de ellas son los neonicotinoides (Mané Espinosa)

Joaquim ElcachoPor si todavía existía alguna duda al respecto, dos amplios y documentados estudios que publica la revista Science (30 de junio) confirman que, según los datos conseguidos en diversas pruebas de campo, la exposición continuada a los insecticidas que contienen neonicotinoides -o a cultivos expuestos a estas substancias- afecta negativamente a las abejas.

En dos de los primeros estudios de campo a gran escala realizados hasta la fecha, investigadores de Europa y Canadá afirman que las abejas -especialmente la abeja doméstica o melifera (Apis mellifera)- expuestas directa o indirectamente a alguno de los insecticidas que contienen neonicotinoides padecen efectos adversos graves que van desde la reducción en el éxito reproductivo, la desorientación y la muerte por daños neuronales.

Los autores de este estudio explican que las condiciones ambientales locales y la especie o subespecie de abejas afectadas pueden hacer variar la respuesta a los neonicotinoides pero indican que en todos los casos estudiados, incluso en dosis bajas se observan efectos adversos para la salud de estos insectos polinizadores.

Los casos de mortalidad masiva de abejas se repiten cada vez con mayor frecuencia (Pablo Blazquez / Pablo Blazquez)

Los datos acumulados en diversos estudios internacionales indican que múltiples causas que explicarían el declive de las poblaciones de abejas en diversos zonas del planeta (un fenómeno conocido en ocasiones como el síndrome del colapso de las colmenas) pero parece confirmar que una de estas causas son este tipo concreto de insecticidas.

Los resultados del estudio que ahora se presenta son de gran importancia para la adopción de medidas a escala mundial en la defensa de la supervivencia de las abejas. En especial, estos resultados deberían ser tenidos en cuenta por las autoridades de la Unión Europea en el proceso que mantienen abierto -y que se debería concluir este mismo año- sobre la ampliación de las restricciones de uso de neonicotinoides.

Las abejas polinizadoras, en peligro como consecuencia de la actividad humana (Sumiko Scott / Getty)

En el estudio que ahora publica Science, el equipo científico que encabeza Ben Alex Woodcock ha llevado a cabo “tal vez el experimento de campo más ambicioso realizado hasta ahora sobre los efectos de los neonicotinoides”, afirma Jeremy Kerr (Universidad de Otawa, Canadá) en un artículo de análisis publicado en la misma revista.

Los autores han trabajado en cultivos de colza oleaginosa tratados con neonicotinoides en Alemania, Hungría y el Reino Unido; recopilando datos sobre el impacto en tres especies de abejas. Los resultados indican que estos productos químicos contribuyeron negativamente a las poblaciones locales de todo tipo de abejas, con variación en función del contexto ambiental.

Por ejemplo, la exposición a los cultivos tratados con neonicotinoides redujo el éxito durante el invierno de las colonias de abejas melíferas en Hungría y el Reino Unido, pero no fue significativa en Alemania. En los tres países, sin embargo, el aumento del residuo neonicotinoide en los nidos de abeja se asoció a un menor éxito reproductivo.

Segundo estudio

Datos adversos muy parecidos han sido observados en campos de maíz de Canadá tratados con neonicotinoides

En un segundo estudio, Nadejda Tsvetkov y su equipo, que trabajaban en una zona de cultivo de maíz comercial en Canadá, trataron de aislar los impactos específicos de los neonicotinoides de otras amenazas agrícolas de alta intensidad. Descubrieron que las abejas obreras expuestas a neonicotinoides (a menudo procedentes del polen contaminado con neonicotinoides de plantas cercanas, no del cultivo tratado) mostraban una expectativa de vida inferior y sus colonias tenían mayores probabilidades de perder reinas de forma permanente.

El efecto se multiplica con los fungicidas

Tsvetkov y su equipo también observaron que los neonicotinoides resultaban particularmente potentes cuando se mezclaban con un fungicida común, lo que sugiere que las abejas que se encuentran cerca de campos de maíz tratados con neonicotinoides y otros productos agroquímicos se enfrentan a riesgos mayores. Tomados en conjunto, los dos estudios muestran que “el impacto de los neonicotinoides en las especies de abejas incluye combinaciones complejas de efectos letales, subletales e interactivos”, afirma Kerr. En conclusión, el experto de Science indica que los datos que ahora se presentan, “aportan nuevas pruebas importantes para el debate sobre los neonicotinoides que los políticos tendrán que valorar”.

Artículos científicos de referencia:

Country-specific effects of neonicotinoid pesticides on honey bees and wild bees. B. A. Woodcock, et alt. Science 30 Jun 2017: Vol. 356, Issue 6345, pp. 1393-1395. DOI: 10.1126/science.aaa1190 . http://science.sciencemag.org/content/356/6345/1393

Chronic exposure to neonicotinoids reduces honey-bee health near corn crops. N. Tsvetkov et alt. Science 30 Jun 2017: Vol. 356.

A cocktail of toxins. The effects of sustained neonicotinoid exposure on bees depend on location, but are usually negative. By Jeremy T. Kerr. Science 30 Jun 2017: Vol. 356.